Монархист о том, кто же довел Россию до большевизма

Знаете, я уже неоднократно говорил о том, что у «свидетелей хорошего СССР» и «свидетелей замечательной Российской империи» немало общего. Идеализация какого-либо периода в истории, например.

И тут мы исходим из того, что люди-то тоже разные.

Кто-то из нынешних современников действительно мог жить лучше при дореволюционных порядках, если бы был там представителем элиты (не могу поверить в то, что современный «белый воротничок» мечтает попасть в шкуру крестьянина рубежа XIX — XX вв., с тогдашними показателями образования, медицины, сферы услуг, индустрии развлечений, карьерных возможностей и т.д.).

Кто-то — мог лучше жить в советское время, потому что «без работы не останешься», «уверенность в завтрашнем дне была» или же «справедливости было больше». А кто-то просто молодые годы свои провел именно в СССР.

Кстати, многие мои читатели Советский Союз вполне себе застали, в отличие от меня. И отзывы... крайне противоречивые. Кому-то там нравилось жить, а кому-то — не очень. Дело вкусов и ценностных установок, что называется.

Кому-то хочется величия и «чтобы все боялись», кому-то — 100 сортов колбасы, новый видак и джинсы.

Я это к чему? А всё просто. Нет системы (пока не придумали), в которой все жители счастливы и довольны. Лично я рад, что родился в конце XX века, несмотря на свое увлечение историей... не хотел бы я жить в предыдущие столетия.

Изучать их интересно, но именно пристальное исследование эпохи показывает: жить нашим (и не нашим, любым) предкам было нелегко. А многие из них и до моего-то скромного возраста просто не дожили.

Потому на все эти ностальгические крики а-ля «вернемся к *нужное подчеркнуть* прошлому» смотрю с искренним удивлением и непониманием. Но опять же, это мое субъективное мнение, никому не навязываю.

Спрашивается, а при чем тут монархист и «доведение России до большевизма?»

Ну, последнее выражение было распространено в эмигрантских мемуарах.

Что ещё общего было у СССР и Российской империи? В общем и целом, обе эти системы рухнули без какого-то особого сопротивления. Белогвардейцы воевали в Гражданскую не за царя, хотя и имели репутацию «великодержавников» (заслужив её в том числе своей политико-дипломатической слабостью).

Не помню я и какого-то масштабного движения за восстановление СССР, а многие бывшие коммунисты спокойно «перекрасились» в 1990-е годы (или раньше?) в... публику от либералов до ярых региональных националистов, кого там только не было.

Короче говоря, не выстоит система в случае кризиса, если к ней массы относятся равнодушно или наплевательски. Если элиту трясет, а противники системы выглядят убедительнее.

Можно отрицать такие расклады в 1917 или в 1991 гг., но результаты-то налицо. С ними спорить сложнее, чем со мной.

А теперь переходим к монархисту. Это наш «старый знакомый», которого я уже неоднократно упоминал — Фёдор Викторович Винберг. Дворянин, черносотенец, эмигрант, участник подавления Революции 1905 года, автор дневников и мемуаров.

В начале 1918 года он как раз рассуждал о том, как же так вышло, почему навернулась Российская империя и как большевики оказались у власти. Последних он ненавидел люто, если что.

И вот как Ф. В. Винберг описывает состояние общества в 1917 году:

«Вельможи, придворные, Дворяне, отвернувшись от пути, предназначенного основами долга, присяги и чести, спешили проявить свою солидарность с новыми лозунгами.

Командующие генералы, ревниво занятые вопросом о сохранении своего высокого положения и крупных окладов своих, быстро повернулись в сторону нового «начальства» и низкопоклонством, угодничеством, компромиссами старались обеспечить личное свое благополучие...

А купечество! Высшие слои его раскрывали свои карманы для поддержки рокового преступления, а остальные продолжали мародерствовать, грабить, эксплуатировать и пользоваться всем тем, что было доступно их алчным стремлениям к хищной наживе.

Образ растерзанной, окровавленной Родины не вызвал в русских людях подъема патриотизма и духа самопожертвования, но произошло совершенно другое явление: у большинства глаза на лоб выскакивали от алчных вожделений и сознания возможности крупной и безнаказанной наживы, и почти все - кто во что горазд - старались протиснуться в первые ряды, чтобы принять участие в общем празднике распинания, продажи, предательства, разорения и расхищения России.

Раз таковыми оказались высшие классы, не стоит и говорить о мужике, рабочем и солдате, об этом подлом быдле, занятом только личными своими, утробными, шкурными чувствами, отдавшемся с хищным увлечением безнаказанному грабежу, насилию и злодейству...» (с) Ф. В. Винберг. В плену у «обезьян». (Записки «контрреволюционера»).

Характерная для подобных персонажей социальная сегрегация тут, впрочем, небезынтересна. Ведь начинается «разговор» с анализа поступков тогдашних элитариев, неспособных на согласованные действия и удержание власти.

Поведение «купечества» тоже не удивляет: они себя и в белом движении вели точно так же.

Не совсем понятно, чего при таком подходе и таких раскладах должны были ожидать Ф. В. Винберг и ему подобные от «мужика», который «быдло». Спрашивается, а зачем мужикам, рабочим и солдатам нужны эти дворянчики и купчишки?

Тут ведь даже можно и про большевизм не вспоминать, просто почитать про «черный передел земли», про тех же «зеленоармейцев» и разнообразных повстанцев. Зачастую именно они, ни разу не «большевики», представляли для «офицериков и чиновничков» куда большую угрозу.

В конце концов, того же Винберга большевики амнистировали и дали ему возможность убежать в Германию. Махновцы какие-нибудь вряд ли стали бы так поступать.

Ну и просто вопрос, почему «мужик», глядя на поведение «славных» генералов, дворян и торговцев... должен проявлять «чудеса патриотизма и верности долгу»? Рыба гниет с головы.

«И как смеют они теперь, все, сколько их ни есть, участники пресловутого «освободительного движения», сваливать всю вину на большевиков... когда сами же виноваты во всей катастрофе, когда сами же они подготовили возможность для большевиков стать у власти...» (с) Ф. В. Винберг.

Иными словами, в том, что Российская империя «сломалась» и тем более во всех прочих последствиях виновата неэффективная и эгоистичная элита данного государства.

Большевики — лишь «последствие», причем на мой скромный взгляд, могло ведь быть ещё хуже.

Разумеется, такая «монархическая» точка зрения тоже не бесспорна. Но отрадно видеть, что даже самые ярые враги социалистических идей в какой-то мере понимали, что к ним Россию привела «творческая деятельность» предыдущих элитариев...

PS: некоторым образом всё это можно применить и к 1991 году...

С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, нажимайте на «колокольчик», смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Недавно я завел телеграм-канал, тоже приглашаю всех!