Отрицают ли прорывисты всякую борьбу в рамках капитализма?

Не раз отмечалось, что проблема наших оппонентов состоит в том, что они банально не понимают прочитанного в журнале и газете. Так, например, очередной левый кружок с броским названием «Молот» пишет о прорывцах:

Первым делом следует отметить, что метод «забрасывания грязью» оппонентов и классовых врагов стоит на вооружении как раз у леваков, а мы критикуем по всем канонам политического и научного жанра, то есть не только и не столько вскрываем противоречия и несоответствия действительности в материалах оппонентов, но обстоятельно, доказательно, без истерики, визгов, соплей и грязи излагаем нашу позицию по обозначенному вопросу, положения которой вытесняют все антимарксистские ошибки и несуразности. Если же мы присваиваем оппоненту или врагу нелицеприятное звание, значит, оно отражает его объективное положение в классовой борьбе, классовой расстановке сил или характеризует морально-политический облик.

Далее. Можно ли признать приведённый выше пересказ позиции «Прорыва» адекватным? Разумеется, нет, ибо то, что написал автор есть либо наглая ложь, либо его убогое понимание материалов журнала и газеты, основанное на диагональном чтении, предубеждении и интернет-пасквилях. Предлагается несколько кратких комментариев к основным мыслям автора.

Во-первых, автор совершенно произвольно использует категорию «борьба». Как можно отрицать всякую борьбу в рамках капитализма, но при этом желать приступить к свержению буржуазного строя? Что, свержение буржуазного строя — это разве не борьба в рамках капитализма?

Но это обычные огрехи наших «критиков», они эмоционально очень сильно хотят уличить, обличить, разгромить, но способностей-то не хватает, поэтому из-под пера выходят сплошные логические уродцы.

Во-вторых, люди, которые отрицают всякую борьбу в рамках капитализма, являются либералами или попами, потому что именно эти категории граждан отрицают наличие в обществе классов и, следовательно, классовой борьбы. Можно, конечно, отрицать и атмосферные явления и законы физики, приливы, отливы, восход и закат солнца — всё что угодно, но причём здесь «Прорыв»?

Допустим, автор и здесь неряшливо выражает свои мысли и на самом деле хотел сказать, что прорывцы отрицают необходимость участия коммунистов в каких-либо конкретных формах борьбы в рамках капитализма. Это уже ближе к правде. Но и так сказать о «Прорыве» — означало бы лишь желать выставить наш актив в негативном свете, выпалить ерунду. Потому что: i) «Прорыв» очистил от оппортунизма марксистскую теорию трёх основных форм классовой борьбы, особенно в вопросе того, как они соотносятся («критику» было бы полезно поразмышлять над тем, что политическая борьба отрицает экономическое сопротивление); ii) «Прорыв» настаивает на том, чтобы участие в экономическом и протестном сопротивлении осуществлялось исключительно с целью привнесения коммунистического сознания, т. е. научных истин в пролетарское движение; iii) «Прорыв» утверждает приоритет теоретической формы классовой борьбы в настоящий момент, поэтому призывает расходовать наши скромные силы наиболее целесообразным образом, не подменяя в частности постановку марксистской пропаганды (прессы) беготнёй по митингам и забастовкам; iv) «Прорыв» доказывает, что организационные формы и навыки, формируемые и приобретаемые в ходе стачек и протестов, не подходят для политической формы классовой борьбы, не добавляют никакого революционного качества пролетарскому движению.

Все эти положения в публикациях журнала многократно, всесторонне изложены, обоснованы исторической практикой и марксистско-ленинской теорией.

Как видно, нет ни отрицания факта экономического и протестного сопротивления, ни отрицания участия в протестной и экономистской активности, зато есть полноценная теоретическая позиция по обозначенному вопросу. Поэтому, если группа «Молот» решила пересказать позицию «Прорыва», а затем дать её критику, то необходимо было её сначала понять, затем адекватно изложить, а потом уже предложить читателям своё, превосходящее по теоретической глубине и доказательности видение. В частности, разъяснить, что такое классы, пролетариат, рабочий класс (работающий класс), классовая борьба, какие у неё бывают основные формы и как они соотносятся; обрисовать силы и средства, которыми располагает группа «Молот», чтобы принимать участие в стихийном пролетарском движении… ну и т. д., все теоретические параметры взамен предложенных «Прорывом».

Однако автор из «Молота» поленился изучить журнал и газету, понадеялся на услышанное в интернет-подворотнях, поэтому и изобразил «Прорыв» неким сообществом леворадикальных дурачков, которые выдвинули лозунг на немедленное свержение капитала и всё вокруг отрицают. Забавно, но у «молотовца» есть конкуренты и коллеги по глупости, которые изображают «Прорыв» ровно противоположным образом, как рьяных отрицателей борьбы за свержение власти капитала.

В-третьих, нужно вообще никогда не открывать журнал «Прорыв» и газету «Прорывист, чтобы написать, что прорывцы «хотят сразу приступить к свержению буржуазного строя». Это такой бред, на который просто стыдно тратить время читателей.

Хотя допустим, автор снова неряшливо выражает свои мысли и хотел сказать, что прорывцы планируют приступить сразу к свержению власти капитала, как только… образуют крепкую марксистскую партию, которая завоюет авторитет в пролетарской среде, затем организует пролетариат в революционный работающий класс. Но в таком случае к чему это «обличение»? А что нужно делать? Продолжать протесты и стачки в рамках капитализма, пока буржуазия не умрёт своей смертью?

В связи со сказанным, не менее нелепо выглядит следующий пассаж:

Явно здесь только то, что автор этих слов журнал «Прорыв» не читал. Прорывцы, в отличие от «молотовцев», понимают, что без политической партии коммунистического содержания невозможны ни победы в классовой борьбе (в строго научном смысле слова), ни коммунистическая революция, т. е. свержение власти капитала. Более того, невозможна даже организация пролетарских масс в революционный класс. Стало быть, «опыт ежедневного противостояния трудящихся» ровным счётом ничего не стоит, если он не разжёван с точки зрения марксизма и не привнесён в сознание пролетариев его партией в должном научно переработанном виде. А «политический урок» у пролетарской борьбы без коммунистической партии всегда только один — поражение, отчаяние, неверие в свои силы.

Если уж и попытаться как-то вывести из приведённых наиглупейших слов автора нечто похожее на нашу позицию, то правильнее сказать, что надежды хвостистов на то, что в результате их участия в упорном, ежедневном противостоянии трудящихся своим классовым врагам вдруг вот так возьмет и свалится на голову революция, не оправдаются ни-ко-гда.

Автор продолжает:

С тем, что мы настаиваем на том, чтобы заниматься исключительно изучением теории, полагаю, всё понятно — это грубая ложь. «Прорыв» выдвинул лозунг на приоритет теоретической формы классовой борьбы в настоящий момент (= не только изучение, но и развитие теории), но из этого не следует, что необходимо заниматься исключительно теорией. Да и не занимаемся мы исключительно теорией. Газета, например, занимается преимущественно не теорией, а пропагандой марксизма и вербовкой кадров.

Вообще говоря, смешно читать подобные сентенции от леваков. А чем занимаются они? Сколько стачек лично организовали? Сколько профсоюзов учредили? Сколько тысяч вывели на протесты? Люди, которые выдвигают такие претензии, сами ни разу не занимались тем, к чему призывают. Экономическое и протестное сопротивление — явления стихийные, и единственное, о чём мы можем рассуждать — это каким образом в них участвовать. Спровоцировать их в полном смысле слова невозможно вообще. А участие в пролетарском движении необходимо принимать не под видом зевак, а имея соответствующий партийный авторитет, представляя свою позицию, убеждая в её правильности, вовлекая массы недовольных под свои знамёна. Иными словами, главным орудием влияния является партийная пресса, которая выступает в том числе как организатор. Если же читать наших недоброжелателей, то мы плохие, потому что не желаем участвовать в стачках и протестах, а они хорошие, потому что помогают «сообща противостоять капиталистам». Детский сад. Мы ходим и участвуем по мере сил и в протестных акциях и в экономическом сопротивлении, выпускаем листовки, распространяем наши издания. Даже даём юридические консультации тем читателям, которые к нам в газету обращаются по вопросам трудовых отношений. Но при этом, мы не распыляем свои силы и всюду проводим марксистскую линию, разъясняя тупиковость этой стихийщины и необходимость вести действительную коммунистическую борьбу.

Крайне странными выглядит представление «молотовца» о том, что буржуазию необходимо победить «всю». Видимо, активисты группы «Молот» совершенно не владеют марксистской теорией революции и не понимают, что у буржуазии необходимо отобрать политическую власть, а не побеждать её «всю». Уничтожение классовых различий — это длительный процесс, составляющий эпоху общества первой фазы коммунизма, а не какой-то краткий революционный акт. А может быть, это очередной пример неумения выражать свои мысли.

Далее, автор наводит сущую путаницу — что мы считаем понимание марксизма достаточным для установления диктатуры работающего класса. Во-первых, понимания марксизма кем? Сотрудниками журнала и газеты? Читателями наших изданий? Партией Научного Централизма? Сторонниками коммунизма? Работающим классом? Во-вторых, понимания марксизма в каком объёме? На уровне теоретика? На уровне марксиста? На уровне признания программы партии? Или на уровне Путина и Медведева?

Разумеется, деятельность настоящих коммунистов в конечном счёте состоит в соединении выводов марксизма с пролетарским движением. Причём это соединение осуществляется в том числе непосредственным привнесением объективных истин в сознание трудящихся (то самое «понимание марксизма»), что, между прочим, гарантирует самый надёжный способ большевизации масс — кадровое пополнение партии. Однако он не единственный и, например, большевики не делали и не могли делать на него ставку как на основной по понятным причинам отсталости масс. Основным способом соединения выводов марксизма с пролетарским движением для большевиков являлось привнесение организованности в данное движение. И для нас это также остаётся основным способом, ибо рассчитывать на то, что нам удастся воспитать целую классовую армию марксистов, значит впасть в мечтательность.

В данном случае «молотовцы» не понимают главного, что для того, чтобы организовывать пролетарские массы, необходимо завоевать политический авторитет. А такой авторитет не может завоевать ни левый кружок, который помогает «сообща противостоять капиталистам», ни голая теория (ибо за теорией идут отдельные интеллигенты, а не пролетарские массы). Политический авторитет может завоевать только крепкая партия, состоящая из компетентных марксистов, доказавшая на практике свою состоятельность главным образом как штаб и руководитель организованного вокруг неё работающего класса. В свою очередь, эта партия авангардного типа формируется вокруг центрального органа, завоевавшего научно-теоретический авторитет посредством разработки и пропаганды актуальной марксистской теории в среде наиболее передовых пролетариев, из которых происходит её кадровое комплектование и формирование связующей с массами агентурной сети.

Когда же «молотовцы» говорят об «опыте борьбы», то они не просто перевирают нашу позицию, ибо мы, конечно, признаём необходимость и опыта и обретения навыков политической борьбы, но также намеренно, под шумок, сводят опыт пролетарского движения к опыту экономического и протестного сопротивления. Вот здесь мы и расходимся, так как с нашей точки зрения опыт такого сопротивления, в том числе его организационные формы, малопригоден или непригоден вовсе к непосредственно политической борьбе. Именно партия, являясь высшей организацией класса, в своей работе даёт необходимый опыт и образует требуемые навыки. Советы же, как органы пролетарской власти, стихийно возникли также не из опыта экономического и протестного сопротивления, а как своего рода копирование буржуазного парламента. В данном случае наши оппоненты свалились в обыкновенный хвостизм.

Поэтому неудивительно, что заключительное положение приведённой цитаты является примером типичного экономизма:

Столько копий сломано, чтобы убедить левых, что подобная позиция есть махровый оппортунизм, что просто уже неудобно перед читателями опять повторять одно и то же. И ведь классики сто раз писали, но нашим «революционером» всё невдомёк. Они запомнили одно: «профсоюзы — школа коммунизма»…

Хорошо, что автор использует термин «противостоять», ибо он противоположен категории «борьба». Это и демонстрирует невольную суть позиции «Молота» — веки вечные противостоять буржуазии.

Приведём по теме лишь основные прорывские статьи против экономизма.

I. «О коренных проблемах пролетарского движения в России». II. «Платон мне друг, но истина дороже». III. «Крокодилы летают… но низко-низко». IV. «Что такое рабочий класс?». V. «Реаниматорам экономизма или певцам буржуазного подхвостья в рабочем движении». VI. «Почему я выхожу из РКРП-РПК». VII. «О солидарности трудящихся на одном печальном примере». VIII. «О пропаганде в среде промышленного пролетариата». IX. «К вопросу о классовых интересах». X. «О революции». XI. «Протестность и марксизм». XII. «О выявлении степени эксплуатации и работе с людьми». XIII. «Диаматика пролетариата и рабочего класса». XIV. «Любят — не любят?». XV. «Как агитировать». XVI. «О съезде Конфедерации Труда России». XVII. «О борьбе за коммунизм здесь и сейчас».

Если же вникнуть в заметку «Молота» в целом, то смысл её можно свести к утверждению, что пролетариям необходимо заниматься протестным и экономическим сопротивлением, поскольку свергнуть власть капитала пока нет сил, но при этом держать в голове цель — социалистическую революцию. Вместе с тем, по мнению «Молота», это сопротивление само по себе является подготовкой к революции, а его победы её приближают. «Молотовцы» признают бесперспективность протестного и экономического сопротивления пролетариата, считают необходимым её разъяснять, но при этом тут же призывают к этому сопротивлению, потому что оно даёт опыт и приближает революцию. То есть: занимайтесь дорогие пролетарии сизифовым трудом, он бесполезен, но… приближает нашу победу. Понимай, как хочешь.

Интересно, что схожая позиция других экономистов — из РКРП — подаётся ими под несколько иным соусом. Они говорят, что пусть пролетариат натерпится поражений в экономической «борьбе», набьёт шишек и тогда, наконец, осознает необходимость революционной борьбы. Воистину хитрецы! Только вот на практике эта «многоходовочка» не работает.

«Молот» несколько раз повторяет: «пусть трудящиеся борются…» за то, за это, за всякое, а мы им будем рассказывать о бесполезности этой борьбы и держать в голове цель — социалистическую революцию. Замечательная картина получается! Главное — не нужно напрягаться, много ли ума нужно, чтобы «держать в голове цель»?

В последней части своего опуса «молотовец» пишет:

Автор, видимо, считает, что внести марксистские идеи — означает заявить: «наша цель — социалистическая революция». Это, конечно, юношеская наивность. Дело здесь в том, что внесение марксистских идей в голову людей, осуществляющих «любую прогрессивную борьбу», означает в первую очередь то, что эти люди перейдут от «любой прогрессивной борьбы» к единственно необходимой — борьбе за коммунизм. Потому что коммунистическая борьба есть отрицание всех форм сопротивления, недовольства, пассивности, скулежа и возмущения. В том-то и состоит задача коммунистов — поднять уровень сознания пролетариев от профсоюзной, экономистской и протестной возни, от пассивности и аполитичности до уровня осознания объективной необходимости построения коммунизма через установление диктатуры работающего класса. Поднять хотя бы в объёме необходимого количества членов партии и сплотившихся вокруг неё сторонников, а остальной класс и большинство народа убедить, что именно коммунистические преобразования отражают их интересы и цели социального прогресса, несут избавление от бедности, войн и кризисов.

В довершение сказанному остаётся надеяться, что автор сия опуса — молодой левый, который не вполне разобрался в поднятых им же вопросах и выступил в печати преждевременно. Пожелаем ему не влюбяться в первую версию своей позиции, а внимательно читать работы классиков марксизма-ленинизма, журнала «Прорыв», нашей газеты и не впадать в оппортунизм.

А. Редин

____________________________________ Послесловие Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания: I. Общественно-политический журнал «Прорыв» II. Газета «Прорывист» Поддержите редакцию деньгами: I. Принципы финансирования II. Подписка на газету III. Заказ нашей брошюры почтой с автографом автора IV. Заказ нашей книги "Жизнеописание красного вождя"